lunes, 24 de agosto de 2015

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, sobre Guantánamo

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos -CIDH, en adelante- ha publicado en Junio de este año un informe titulado “Hacia el cierre de Guantánamo”, donde recoge un estudio jurídico pormenorizado del ínclito centro de detención ubicado dentro de la Base Naval Estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba.

Centro de detencion de Guantanamo

- El objeto del informe de la CIDH: una ayuda en la adopción de medidas para el cierre del centro de detención de Guantánamo


El informe afina desde el principio, y deja bien claro que el interés de la Comisión es ayudar a EE.UU a adoptar las medidas necesarias para cerrar dicho centro de detención -a través de las recomendaciones que vierte, sobre todo, y el propio informe en sí-. Objetivo que persigue esta institución desde poco tiempo después de que llegasen los primeros prisioneros a Guantánamo, en enero de 2002.

miércoles, 12 de agosto de 2015

Derecho a la verdad (VI): conclusiones

Conclusiones tras el análisis del derecho a la verdad. Sexto artículo de una serie de seis sobre el tema (aquí tenéis la serie: , ,  y ), por Alberto Freire, basado en el Trabajo de Fin de Grado del mismo.

Derecho a la verdad y abogado

- ¿Cómo se entiende hoy día el derecho a la verdad?


Queda meridianamente claro que el derecho a la verdad es un derecho en liza que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos entiende como un derecho que no es diferente al derecho a una investigación efectiva, aunque -tras la Sentencia El-Masri c. Macedonia- las escasas voces que argumentaban la necesidad de concebir este derecho como autónomo se han convertido en una corriente doctrinal nada desdeñable. Al mismo tiempo, suman adeptos quienes desean ampliar a más personas la capacidad procesal que faculte para exigir de forma independiente ante los tribunales la vulneración del derecho a la verdad.

lunes, 10 de agosto de 2015

Derecho a la verdad (V): comparación entre la concepción del derecho a la verdad en la CIDH y el TEDH

Comparación entre la concepción del derecho a la verdad en el seno de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Quinto artículo de una serie de seis sobre el tema (aquí tenéis el , , , y ) por Alberto Freire, basado en el Trabajo de Fin de Grado del mismo.

CIDH y Derecho a la verdad

- El derecho a la verdad, pilar de los mecanismos de justicia transicional en América (CIDH)


Si bien en Europa hasta El-Masri c. Macedonia -con el reconocimiento del programa norteamericano de desapariciones forzadas- el derecho a la verdad apenas ha sido concebido, aunque sea doctrinalmente, como derecho autónomo en Europa -de ahí la escasa bibliografía al respecto de la que hablamos en apartados anteriores-, el debate que nace en el TEDH tras dicha Sentencia ha avivado una controversia doctrinal que en América lleva años en liza, puesto que el derecho a la verdad surgió como respuesta frente a la falta de esclarecimiento, investigación, acción judicial y sanción de los casos de graves violaciones de derechos humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario por parte de los Estados americanos, en la mayoría de casos sumidos en regímenes dictatoriales que efectúan dichas conculcaciones de derechos a los disidentes. Por lo tanto, es a través de los esfuerzos para combatir la impunidad los órganos del sistema han desarrollado estándares regionales que dan contenido al derecho a la verdad, y los Estados y la sociedad civil han desarrollado enfoques e iniciativas para implementarlos en una amplia gama de conceptos. La propia CIDH entiende que “el derecho a la verdad constituye uno de los pilares de los mecanismos de justicia transicional” en América (1).

jueves, 6 de agosto de 2015

Derecho a la verdad: Sentencia del TEDH en el caso El-Masri c. Macedonia (IV): sentencias posteriores

El derecho a la verdad en el seno del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tras El-Masri c. Macedonia. Cuarto artículo de una serie de seis sobre el tema (aquí podéis acceder al resto de la serie: , , , , y ) por Alberto Freire, basado en el Trabajo de Fin de Grado del mismo.

TEDH y Derecho Constitucional

- Tras El-Masri c. Macedonia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos continua sus reflexiones en torno al “derecho a la verdad”


El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en sentencias posteriores a la mediática El-Masri c. Macedonia, ha continuado con sus reflexiones en torno al “derecho a la verdad”. Analizaremos de forma escueta los casos Margus c. Croacia y Husayn c. Polonia, ya que ofrecen pocas novedades respecto a lo establecido en el caso El-Masri c. Macedonia-, haciéndonos mantener nuestra posición reacia a acoger esa corriente en el seno del TEDH de entender el derecho a la verdad como un derecho autónomo y diferente al derecho a una investigación efectiva (analizado en el apartado anterior). Nos detendremos más en el caso Nashiri c. Polonia, porque un relator/ponente especial de la ONU que interviene en el caso aduce un posición sumamente interesante -aunque no nos convenza, adelanto- yendo más allá que en las anteriores sentencias, llegando a argumentar que cualquier individuo con un interés legítimo en conocer la verdad debería estar facultado en interponer una demanda ante los tribunales para conocerla; exponiéndolo de forma exquisita.

miércoles, 5 de agosto de 2015

Derecho a la verdad: Sentencia del TEDH en el caso El-Masri c. Macedonia (III): derecho de la sociedad a conocer la verdad

Respecto al pretendido derecho de la sociedad -como conjunto- a conocer la verdad, a la luz de El-Masri c. Macedonia. Tercer artículo de una serie de seis sobre el tema (aquí tenéis el resto: , , y el ), por Alberto Freire, basado en el Trabajo de Fin de Grado del mismo.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Derecho a la verdad

- Los jueces Casadevall y López Guerra, sobre el derecho de la sociedad a conocer la verdad


Los jueces Casadevall y López Guerra, quienes redactaron el segundo de los votos particulares de El-Masri c. Macedonia, también critican en su voto la referencia del § 191 de la Sentencia en relación a: “la gran importancia del presente asunto no sólo para el recurrente y su familia sino también para las otras víctimas de crímenes similares y para la sociedad en general, que también tienen derecho a saber qué fue lo que pasó” (1).